בסוף אפריל 2018 הצליח אפי נוה, יו"ר לשכת עורכי הדין, להדהים את בכירי הכלכלה הישראלית כאשר עורר סערה בכנס שעל פניו לא אמור בכלל להיות קשור אליו או ללשכה: כנס סוכני הביטוח באילת.
נוה עלה לבמה אחרי דורית סלינגר, אז הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון, והתחיל להשתלח בה כשהיא יושבת וצופה בו מהשורה הראשונה.
"לפני נאמה המפקחת שלכבוד הכנס שלכם היא הוציאה חוזר, זה אומר שהיא ממש לא מכבדת אתכם או סופרת אתכם", אמר, "אני אומר לכם שלדעתי הגברת סלינגר תיזכר כמפקחת הכי גרועה מאז ומעולם. נהגת בכוחניות ואגרסיביות…. טייקונים וחברות פשטו את הרגל בגלל הדירוג הנפשע שלך (נוה לא הסתפק בקריירה הנוכחית וחזר לתפקידה הקודם כמנכ"לית חברת הדירוג מעלות – ש.ש) והציבור משלם ואת מגלגלת עיניים. כמה יחצנות אפשר לעשות. אני לכנס הבא אגיע רק כדי לוודא שבאמת פרשת".
הקהל ההמום הקשיב לדברים, שהביאו כותרות רבות בכלי התקשורת בימים הבאים, כשהוא משוכנע שדברי נוה מתייחסים בעיקר למחלוקת בין לשכת סוכני הביטוח לאוצר, שנגעה להקמת מוסד לבוררות. על פניו, הוא קם להגן על האינטרסים של עורכי הדין ושל סוכני הביטוח, שמוסד הבוררות עתיד לדעתו לפגוע בפרנסתם. אלא שיש עניין חשוב הנוגע לאינטרסים של נוה שלא בטוח שרוב הנוכחים היו מודעים אליו. מלבד כובעו כיו"ר הלשכה, יש לנוה גם כובע פרטי שבוער על ראשו: משרד אטיאס – נוה – כהן שבו שותף נוה מייצג חמש חברות ביטוח בישראל, ובהן שתי החברות הגדולות מנורה מבטחים ואיילון.
לפני שניכנס לעובי ועומק הקשרים, נזכיר שסלינגר, "המפקחת הגרועה מעולם", הטילה רק חודשים מעטים קודם לכן על חברות הביטוח מנורה ואיילון קנסות של 1.5 מיליון שקלים ו-175 אלף שקלים, בהתאמה, על כך שהציעו כיסוי ביטוחי לעורכי דין שיואשמו בהטרדות מיניות, כפי שנחשף לראשונה במקום הכי חם. מנורה אף הציעה את הכיסוי בשיתוף פעולה עם הלשכה. כבר אז קמה הלשכה וטענה: "זהו ספין של המפקחת".
נ נוה משתלח בסלינגר. כנס סוכני הביטוח אפריל 2018 | מקור: ערוץ יוטיוב לשכת סוכני הביטוח בישראל: י
הלקוחות של נוה מתחום הביטוח, בראשם מנורה ואיילון, מהווים נתח משמעותי מפעילות משרדו הפרטי של יו"ר לשכת עורכי הדין. מומחים בתחום מאגרים משפטיים ביצעו בדיקה עבור המקום הכי חם בגיהנום וגילו כי משרד אטיאס – נוה – כהן טיפל בין השנים 2009-2017 בכ-3200 תיקים שונים. מתוך אלו בכ-380 תיקים ייצג את מנורה ובכ-700 תיקים ייצג את חברת הביטוח איילון. המשרד מייצג חברות ביטוח נוספות.
מספר התיקים של כל אחת משתי חברות הביטוח האלו היווה, לפי נתוני המאגרים, יותר מ-10 אחוז ממספר התיקים הכולל שטופל באטיאס – נוה. השיעור הזה יכול בהחלט להגדיר כל אחת מהחברות האלו כלקוח מהותי של נווה אטיאס, אם כי יש לציין כי איננו יודעים מה ההיקף הכספי של התיקים האלו מתוך כלל ההיקף הכספי של התיקים בה מטפל המשרד, וגם לא מה היקף שכר הטרחה השנתי של החברות מתוך שכר הטרחה השנתי הכולל שגובים באטיאס – נוה. משרד אטיאס – נוה, כמו גם חברות מנורה ואיילון, סירבו להתייחס למספרים.
הנתונים האלו יש בהם בכדי לספק הסבר הגיוני להתבטאות החריפה של סלינגר כלפי נוה יום אחרי המתקפה שלו מעל הבמה באילת. סלינגר כינתה את דבריו "שיח אלים, מתלהם ולא תרבותי" והאשימה את נוה בפירוש שלנגד עיניו עומדת טובתו האישית והפוליטית בלבד: "הרפורמות שהרשות הוציאה ותמשיך להוציא, באות להגן על כל מבוטח או חוסך שקולם אינו נשמע. בניגוד לבעלי העניין, כדוגמת נוה, הפועלים מאינטרסים כלכליים ופוליטיים גרידא. לא טובת הציבור עומדת לנגד עיניו אלא טובתו האישית בלבד".
לשכת עורכי הדין ונוה סירבו להגיב תגובה עניינית לטענות שהועלו נגדם, ובחרו להתייחס באמצעות הדוברת רק להליך המשפטי שהם מנהלים נגד הכתבת. תגובתם תובא בסוף הכתבה.
חבר'ה, לא נקבל משהו יותר טוב
נחזור שנתיים אחורה. בינואר 2016, חודשים ספורים בלבד לאחר שאפי נוה נבחר לראשות הלשכה, מתכנס הוועד המרכזי בראשותו ודן בנושא ביטוח בריאות קולקטיבי ומהי חברת הביטוח שכדאי להתקשר עמה בפוליסה לחברי הלשכה. את הפרוטוקול הזה, שנביא כאן מיד, כדאי לקרוא בעיון. הוא שופך אור על אופן קבלת ההחלטות בלשכת עורכי הדין בראשותו של נוה. לפני שניתן לפרוטוקול לדבר בעד עצמו, נדלג לשורה התחתונה: בסופו של הדיון נבחרת חברת הביטוח מנורה, לקוחה של משרדו של נוה, להתקשר עם הלשכה בביטוח הבריאות הקולקטיבי. נוה אינו מספק גילוי נאות, ואף מצביע עם חבריו לוועד בעד ההצעה.
בפתח הישיבה מציג את עצמו אודי פרישמן, יועץ ביטוחי בריאות שעבד עם נוה בלשכה בעבר והכין פוליסות עבור ועד מחוז ת"א ועבור הוועד הארצי, ומסביר על הפוליסה הייחודית, שהיא לדבריו "גדולה ואטרקטיבית.. אופטימלית.. כתבנו פוליסה שהיא באמת הפוליסה האיכותית ביותר שקיימת היום במדינת ישראל".
תחום הביטוח הוא תחום חמקמק, לא רבים מבינים אותו בציבור בכלל, והדבר אינו שונה בקרב עורכי הדין. גם בוועד המרכזי מעטים האנשים שמתמחים בתחום הביטוח מלבד נוה עצמו. רוב חברי הועד הנוכחים בישיבה גם מגלים עניין מועט בפוליסה המדוברת, אם לשפוט על פי ההשתתפות בדיון. החבר העירני והמשתתף ביותר הוא שעאר מטאנס, שמגלה עניין בפוליסה, אולם לא מקבל תשובה לשאלה החוזרת ונשנית, מה מיוחד בה.
נוה אומר: "….. אני למשל מבוטח בכלל (חברת כלל ביטוח – ש.ש), עשיתי דרך המחוז (מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין). התנאים של הפוליסה החדשה (של חברת מנורה מבטחים – ש.ש) הם הרבה יותר טובים. אז בהנחה שחותמים הסכם בפוליסה החדשה בוודאי שיש לי עניין להעביר את הביטוח שלי ושל המשפחה שלי לפוליסה החדשה שהיא רחבה יותר ומקיפה יותר".
מטאנס: "בואו נשמע מה ייחודי בפוליסה הזאת".
חוה מרצקי, שבין היתר היתה מועמדת להיות שופטת בבית המשפט המחוזי בתמיכת אפי נוה (יצוין כי נוה לא השתתף בסופו של דבר בישיבה האחרונה של הוועדה לבחירת שופטים, בשל היותו ממתין להכרעה על הגשת כתב אישום נגדו בפרשת העברת המאהבת שלו את הגבול ללא חותמת בדרכון – ש.ש): "מה זה רלוונטי? הוא יביא לנו הצעה".
בהמשך מבקשת מרצקי לתמצת ושואלת: "שאלה פשוטה, זו הפוליסה הכי טובה שאתה מסוגל היית לייצר?"
פרישמן עונה לה: "חד משמעית".
מרצקי: "תודה רבה".
מטאנס ממשיך לשאול שאלות: "איזו חברה קיבלה את הפוליסות?"
פרישמן: "מי שנתנה את ההצעה הכי טובה וגם הסכימה להשתתף במאמצים שאנחנו רוצים לייצר בתחום השיווק היתה מנורה ולכן אנחנו בסופו של יום החלטנו ללכת עם מנורה".
חברי הוועד שואלים אותו מה סכום ההשתתפות ופרישמן משיב שזה משתנה על פי גיל והוא יעביר להם טבלה מסודרת אבל גם מוסיף כי הפרמיות הן משמעותיות יותר זולות מהתעריפים בשוק ומציין גם: "בדקנו זאת היטב".
נוה לפרישמן: "ברגע שאנחנו מאשרים את ההתקשרות הביטוח נכנס לתוקף?"
משה טייב, שעומד בראש החברה הכלכלית של הלשכה, מצטרף ותוהה: "האם לא צריך מכרז?"
נוה משיב במקום פרישמן: "הוא אומר שהוא פנה לכל החברות בשוק".
פרישמן מוסיף: "עשינו בקשה לקבלת הצעות לכל החברות שיש להן ביטוחי בריאות. חבר'ה, לא נקבל משהו יותר טוב".
משה טייב: "לא עניין של זה, פשוט טכנית".
נוה: "לאיזה חברות פנית?"
פרישמן: "פנינו לכלל, פנינו להראל, פנינו לאיילון, פנינו לפניקס וגם למנורה".
נוה: "הוא מסביר לך שהוא פנה לכמה חברות? 5 חברות".
ליאור שפירא (חבר ועד וחבר מועצת העיר תל אביב בסיעתו של חולדאי) תוהה לגבי תקינות המכרז: "אנחנו צריכים לעשות מכרז אבל יכול להיות מכרז סגור. האם הפנייה שלך יש לך תיעוד שפנית לקבל הצעות מחברות שונות? שלא ניתקל בבעיה אחר כן".
פרישמן: "לא ניתקל בשום בעיה. ברור שיש לי תיעוד".
נוה: "זאת אומרת שאתה פנית בכתב לכל החברות בהזמנה להציע הצעות".
פרישמן: "פניתי באימייל לכל החברות בהזמנה להציע הצעות".
נוה: "מצוין. ופנית לכמה חברות?"
פרישמן: "5 חברות".
יצחק נטוביץ (מבכירי הבית היהודי, מקורב לשרת המשפטים אילת שקד וכן אחד ממובילי פרויקט הטמעת המשפט העברי בחוק הישראלי) מוסיף שאלה: "מכולן קיבלת תשובות?"
פרישמן: "מכולן קיבלתי".
נטוביץ: "יש לוח השוואה, עשית לוח השוואה ודברים כאלו?"
פרישמן: "בוודאי. דרך אגב לא כולן רצו להשתתף".
נטוביץ: "כמה השתתפו בסוף?"
פרישמן: "כלל והראל הסכימו להשתתף. מנורה הסכימה להשתתף. איילון והפניקס לא רצו להשתתף".
נוה: "זכותן".
נטוביץ: "השתתפו שלוש מתוך החמש".
פרישמן: "והפרמיות שהציעו לנו הראל וכלל היו כאלו שזה לא רציני. גבוהות משמעותית מההצעה של מנורה".
נוה: "אז אם ככה מה שאני מציע, אנחנו שמענו את הסקירה של אודי. לאור לוחות הזמנים אני מבין שחשוב שאנחנו נסמיך את אורי המנכ"ל (אורי אלפרסי – ש.ש.) להתקשר בהסכם. זה ביטוח אופציונאלי. עו"ד שרוצה להצטרף מצטרף ועו"ד שלא רוצה לא מצטרף. ואני מבין שאין מניעה שעורכי דין שכבר מבוטחים בכלל או בהראל או בכל מקום אחר יעברו ויצטרפו לביטוח הזה".
ונוה מסכם את הדיון: "טוב חברים אני מציע שנקבל החלטה שאנחנו מסמיכים את מנכ"ל הלשכה לחתום על ההסכם הזה כדי שנוכל להפיץ אותו לחברים, הוסכם פה אחד. תודה אודי. תוודא בבקשה, באחריותן שזה ייחתם במועד לפני סוף החודש".
הצבעה: בעד, פה אחד.
החלטה: "פה אחד הוחלט להסמיך את מנכ"ל הלשכה לחתום על הפוליסה על פי מפרט יועץ הביטוח על מנת שתופץ לחברים".
מאגר אדיר של מידע
נוה – שהיום הוגש נגדו כתב אישום על מרמה, לאחר שנתפס מבריח את המאהבת שלו מעבר לגבול ובחזרה בלי להחתים דרכון – דיבר בשבחה של הפוליסה של מנורה, אבל שכח להזכיר עניין אחד, משמעותי למדי: מנורה מבטחים הינה אחת הלקוחות הגדולים של משרדו הפרטי, משרד עו"ד אטיאס – נוה – כהן.
ההמלצה שהבאנו מפתיחת הדיון לא הייתה היחידה שנתן באותה ישיבה. נוה חזר בהמשך על כוונתו להעביר את הפוליסה שלו ושל משפחתו למנורה כשאמר בתשובה לשאלה שנשאל: "גם אני מתכוון לעזוב את הפוליסה שלי בכלל ולעבור לפה, כי פה הכיסוי רחב יותר".
לכל לאורך כל הדיון הזה, שבו לקח נוה כפי שראינו חלק אקטיבי, הוא לא עדכן ולו פעם אחת את חברי הוועד שיושבים לצידו על הפוטנציאל לניגוד עניינים בו הוא מצוי מתוקף היותה של מנורה לקוחה של משרדו הפרטי. אבל זה לא נגמר בכך. בסוף הדיון נוה אף הצביע יחד עם חבריו לוועד, פה אחד, על אישור התקשרות עם מנורה.
מה אומרת ההתקשרות הזו עבור הלקוחה של משרד אטיאס – נוה – כהן?
לא מדובר בעניין של מה בכך. זוהי עסקה שהיקפה הכספי הפוטנציאלי על פי הערכות מומחים בתחום יכול להגיע למאות מיליוני שקלים לאורך מספר שנים. אחד המומחים עמם דיברנו מסביר את החישוב, לפי תנאי הפוליסה של מנורה:
הפרמיה לעורך דין בביטוח בריאות יכולה לנוע לפי הפוליסה בין 94 ל-333 שקלים בחודש (תלוי בגיל ואם יש לו ביטוח קיים של קופת חולים). בשנה מדובר על 1000-4000 שקלים לעו"ד. פעמים רבות כאשר עו"ד מתקשר עם חברה, הוא מבטח גם את בני משפחתו. משפחה עם הורים בני כ-40 ושני ילדים תשלם 318 שקלים בחודש.
בלשכת עורכי הדין חברים כ-80 אלף עורכי דין, לא כולם פעילים, לא כולם גרים בישראל, ולא כולם עושים ביטוח בריאות. גם אם מתוכם תבטח מנורה בסופו של דבר רק 10,000 איש, מדובר בהכנסה מינימלית של עשרה מיליון שקלים בשנה.
בנוסף, שיעור הביטולים של פוליסות ביטוחי בריאות נחשב נמוך מאוד, כי ברגע שאנשים עושים ביטוח הם לא נוהגים לבטל אותו. ההתקשרות עם הלשכה משמעותה גם מאגר אדיר של מידע עבור חברת הביטוח, ויכולת לפנות לעורכי הדין הקשורים עם החברה בביטוח בריאות ולהציע ביטוחים נוספים. יש לזכור כי הפרמיות בפוליסה מתעדכנות כל חמש שנים, כלפי מעלה כמובן.
עבור מנורה מדובר בפוטנציאל משמעותי לגידול בהכנסות. ב-2017, שנה אחרי ההתקשרות עם לשכת עורכי הדין, זינקו ההכנסות השנתיות של מנורה מפרמיית ביטוחי בריאות בכ-10 אחוזים מול 2016, מכ-629 מיליון שקל לכ-707 מיליון שקל, אולם חשוב לומר כי אין דרך לדעת האם ומה היה גובה התרומה של עורכי הדין שהצטרפו למנורה בעקבות ההתקשרות עם הלשכה לעלייה הזו. מנורה סירבה להשיב על שאלות אלו, ומסרה בתגובה:
"החברה דוחה את הטענות המופרכות אשר בגינן נתבקשנו לתגובה, ככל שהן נוגעות לחברה. החברה מעסיקה במשך שנים רבות עשרות משרדי עורכי דין וביניהם משרד עורכי הדין אטיאס – נוה – כהן, אשר כאמור מעניק שירותים לחברה, ולשביעות רצונה, מזה שנים רבות עוד בטרם חברתנו נבחרה לבטח את עורכי הדין בישראל. ויודגש, חברתנו נבחרה, למתן שירותי ביטוח אחריות מקצועית וביטוח רפואי לציבור עורכי הדין, לאחר בחינה של יועץ ביטוח ואנשי מקצוע מטעם הלשכה, תוך הבנה כי המוצר של חברתנו הינו האיכותי ובמחיר הטוב ביותר.
"לעניין הביטוח הרפואי חשוב לציין כי מדובר בביטוח וולנטרי לפי שיקול דעת עצמאי של עוה"ד המצטרפים ובפועל מלבד חברתנו יש עוד 2 חברות ביטוח נוספות אשר מבטחות את ציבור עורכי הדין כאשר בכיסוי הספציפי הזה, חברתנו מבטחת את מספר עורכי הדין הנמוך ביותר מבין החברות.
"לעניין שכר הטרחה המשולם למשרד עורכי הדין נוה – אטיאס, כפי שצוין, משרדנו מעסיק עשרות משרדי עורכי דין, כאמור, ובכללם המשרד של עוה"ד אטיאס – נוה – כהן. מבלי להיכנס, מטעמים מובנים, למספרים, נציין, כי היקף הפעילות של המשרד מול חברתנו לא השתנה ביחס להיקף הפעילות טרם בחירתנו כמבטח לעורכי הדין בישראל".
ההתקשרות הזו של הלשכה עם מנורה לא היתה היחידה. במהלך הקדנציה של נוה כיו"ר הוא ניהל דיונים בשתי התקשרויות עם הלקוחה הגדולה שלו, הראשונה לעיל, והתקשרות נוספת, כמה חודשים לאחר מכן, בסוף 2016. בפעם השניה הוא עצמו כנראה הגיע למסקנה שעליו לדווח על ניגוד עניינים ולהימנע מהצבעה, אבל זה לא מנע ממנו לעסוק בהתקשרות ולהתבטא בחיוב בעניינה.
בתחילת 2017 חשפנו במקום הכי חם כי נוה השתתף באופן פעיל בדיון על התקשרות בביטוח אחריות מקצועית לעורכי דין עם מנורה. נוה חיזק את בחירת היועץ הביטוחי שבחר בפוליסה של מנורה. לקראת סוף הדיון הוא הודיע שהחליט להימנע מהצבעה, והסביר לחברי הוועד המרכזי של הלשכה כי הסיבה לכך היא שמשרדו הפרטי מייצג חלק מחברות הביטוח שהשתתפו במכרז. עם זאת, הוא נשאר בחדר במהלך ההצבעה. לאחר שנחשף הדבר במקום הכי חם הגיש נוה תביעת דיבה כנגד כותבת הכתבה בה הוא טוען כי הכתבת ניסתה להעביר מסר מוטעה לפי נוה ניצל את מעמדו כראש הלשכה, וזוהי ״אשמתה הנבזית והמכוערת הרחוקה מהאמת״.
כל אדם שעיניו בראשו יכול לראות
"כל אדם נאור מבין שלא תקין שאדם שיושב בראש לשכת עורכי הדין עוסק בנושא שיש לו נגיעה אליו", "יש פה ניגוד עניינים", "מה שאת מתארת לא נשמע תקין", "הוא לא היה צריך לשבת בכלל בשני הדיונים", "אפילו בנראות לא טיפלו שם" – אלו רק חלק מהתגובות שקיבלנו כשפנינו לרשימה של מומחים בכירים בתחום דיני החברות ובתחום אחריות הדירקטורים כדי להבין האם קיימת לדעתם בעיה בהתנהלותו של נוה בכל הנוגע להתקשרות הלשכה עם חברת הביטוח מנורה, שהינה לקוחה שלו.
כל מי שפנינו אליהם היו תמימי דעים שמדובר בהתנהלות לא תקינה לכל הפחות. למרות הקונצנזיוס לגבי הבעייתיות, רוב המומחים עימם דיברנו סירבו להיחשף ולצאת בגלוי נגד נוה ולכן נסתפק בציטוטים אנונימיים שלהם.
"כל אדם נאור מבין שלא תקין שאדם שיושב בראש לשכת עורכי הדין עוסק בנושא שיש לו נגיעה אליו", "יש פה ניגוד עניינים", "מה שאת מתארת לא נשמע תקין", "הוא לא היה צריך לשבת בכלל בשני הדיונים", "אפילו בנראות לא טיפלו שם" – אלו רק חלק מהתגובות שקיבלנו כשפנינו לרשימה של מומחים בכירים בתחום דיני החברות ובתחום אחריות הדירקטורים כדי להבין האם קיימת לדעתם בעיה בהתנהלותו של נוה בכל הנוגע להתקשרות הלשכה עם חברת הביטוח מנורה, שהינה לקוחה שלו.
כל מי שפנינו אליהם היו תמימי דעים שמדובר בהתנהלות לא תקינה לכל הפחות. למרות הקונצנזיוס לגבי הבעייתיות, רוב המומחים עימם דיברנו סירבו להיחשף ולצאת בגלוי נגד נוה ולכן נסתפק בציטוטים אנונימיים שלהם.
פרופסור בכיר למנהל עסקים, שכיהן בכמה מוסדות גדולים ובהם בנקים כדירקטור, אמר למקום: "אני לא משפטן אבל יש לי ניסיון בישיבה בדירקטוריונים. על פניו לא צריך כאן בכלל משפטן כי כל אדם שעיניו בראשו יכול לראות שיש פה ניגוד עניינים. בכל מוסד גדול בו ישבתי, חברה ציבורית או מוסד פיננסי, אם יש ניגוד עניינים ולו קל שבקלים האיש הרלוונטי יוצא מהחדר לא מדבר ולא משתתף. בנוסף, לפני שדירקטור בבנקים נבחר – הוא צריך להצהיר בכתב על ניגודי עניינים. כדי להיות דירקטור בבנק חוקרים אותך מכל הכיוונים. אם יש לי קשר למישהו בבנק, אם יש לי השקעה בבנק ואם כן אז אסור לי לעבור את הסכום הזה. עד כדי כך זה מחמיר".
פרופסור עומר דקל, מומחה בדיני מכרזים, הגיב על העדר מכרז בהתקשרות עם מנורה: "בעקרון הלשכה צריכה לעשות מכרז להתקשרות כזו עם חברת ביטוח כי היא גוף סטטוטורי ולכן מחויבת לחוק חובת המכרזים. אם המכרז ואו דיונים במכרז נוהלו בזמן שעוד נוה היה יו"ר הלשכה ויש לו קשרים עם חברת ביטוח כזו או אחרת אז הוא חייב להיות ממודר מכל הליכי המכרז. מה שאת מתארת לא נשמע תקין.
"נכון שהלשכה פה נותנת שירות לחבריה ולא קונה את השירות לעצמה, אבל בכל מקרה המכרז חייב להיות נקי ולא יכולים להיות מעורבים בו מי שמצויים בניגוד עניינים".
פרופסור בכיר במוסד אקדמי גדול, שישב גם הוא בדירקטוריונים של שורת חברות גדולה ובהן גם גופים הקשורים לבנקים: "זה כל כך טריוויאלי השאלה שלך שזה ממש מביך לומר. ברור שזה לא תקין אין ויכוח בכלל. כל אדם נאור מבין שלא תקין שאדם שיושב בראש לשכת עורכי הדין עוסק בנושא שיש לו נגיעה אליו. אבל אני לא מומחה משפטי. אולי התקנון של לשכת עורכי הדין מאפשר את זה".
עו"ד אופיר נאור, המתמחה בממשל תאגידי ועוסק בין היתר בייצוג נושים בתביעות נגד נושאי משרה מנהלים ודירקטורים: "אני לא מבין מה יש לנתח כאן בכלל. זו נשמעת סיטואציה מאוד פשוטה. אם בחודש אוקטובר 2016 הוא היה בניגוד עניינים והחליט לא להצביע, בטח שלא היה יכול בחודש ינואר 2016 להביא הצעה לסדר היום לקדם ולהצביע בנוגע להצעה הזו. האמת הוא גם לא היה צריך לשבת בכלל בשני הדיונים. אני לא רוצה להישמע תמים, הרי לא רק מי שבחדר משפיע – כבר ראינו את זה לא מעט פעמים – אבל לפחות יש ניסיון לטפל בנראות כלומר שהנראות תהיה שמטפלים בניגוד עניינים. ולפי מה שאת מתארת אפילו את זה לא עשו שם".
פנינו בבקשת תגובה אל לשכת עורכי הדין, וכן ביקשנו את תגובת נוה בפרט לדברים. הלשכה ונוה, באמצעות הדוברת, בחרו שלא להעביר תגובה עניינית ולכן לא נשלב תגובתם המלאה בכתבה, אלא נציין כי הם הפנו את תשומת הלב להליך המשפטי בו הגישו הלשכה והיו"ר נוה תביעה נגד הכתבת ומסרו כי המקום הראוי היחיד מבחינתם לנהל עם הכתבת שרון שפורר דין ודברים הוא במסגרת כותלי בית המשפט: "בכלל, אנו מציעים להמתין להכרעת בית המשפט שיאמר את דברו על פרסומיה של הגב' שפורר".
עוד נמסר: "פעם אחר פעם בוחרת הגברת שפורר שלא להביא את תגובת הלשכה וראש הלשכה בפרסומיה וזאת למרות שנשלחות תגובות".
[mc4wp_form id="1006521"]
